到底是“螺丝固位”还是“粘接固位”？（上篇）

那么临床上我们究竟如何选择螺丝固位还是粘接固位呢？首先我们需要明确不同固定形式在长期的临床随访观察中成功率和并发症的区别。下面我们将通过一篇系统综述来阐释选择固位方式背后的逻辑。

该系统综述2012年发表于《临床口腔种植研究》（Clin Oral Implants Res）杂志，文章探讨了粘接固位和螺丝固位两种不同修复形式的长期成功率和并发症。该研究检索了4511篇文章，经过再次筛选后，最终纳入了59篇临床文章（图2）。在具体的研究中，研究者还将固定修复分为单冠、部分冠和无牙颌修复等，研究结果显示，粘接固位的单冠5年成功率大约为96.5%；螺丝固位的单冠5年成功率为89.3%，但两者无显著性差异（P≥0.05）。粘接固位的部分牙列缺损5年成功率为96.9%；螺丝固位的部分牙列缺损5年成功率为98%，两者也无显著差异。对于无牙颌的粘接固位修复体来说，5年成功率接近100%；螺丝固位修复体5年成功率为95.8%，但两者依然没有统计学差异。

除了成功率，该研究还探讨了两种固位方式修复体的并发症发生率，并发症分为生物并发症和技术并发症，生物并发症包括种植体周围炎、黏膜炎等；技术并发症包括螺丝固位、绷瓷、基台折断等。就技术并发症而言，粘接固位的单冠技术并发症发生率为11.9%，螺丝固位的单冠技术并发症发生率为24.4%，较粘接固位单冠多；对于部分牙列缺损的修复体来说，粘接固位修复体的技术并发症发生率为24.5%，螺丝固位修复体为22.1%；对于无牙颌来说，粘接固位修复体的技术并发症发生率为62.9%，螺丝固位修复体为54.1%，两者均接近，且并发症发生概率较大。就生物并发症而言，粘接固位的修复体发生生物并发症的概率更大。

总而言之，任何一种修复方式都会影响最终的临床修复效果，但本篇系统综述结果表明，粘接固位修复体与螺丝固位修复体的长期成功率和并发症风险相当，因此我们在临床工作中需酌情根据实际情况，选择最适合患者的修复方式，其次螺丝固位更容易维护，且螺丝固位的生物并发症发生率相对较小，因此在临床中也更推荐螺丝固位。此外，本篇文献中显示，螺丝固位和粘接固位在临床使用中均有一定的并发症，这提示我们在临床中应注意避免和减少并发症的发生，以及并发症发生后应及时处理。例如在粘接固位的修复体中，我们要尽可能地避免粘接剂残余。

撒悦，师从国际著名生物医学组织工程及种植专家John Jansen教授和著名修复专家、中华口腔医学会修复专委会前任主任委员王贻宁教授，获荷兰Radboud University和武汉大学双博士学位。现为武汉大学口腔医院修复科副教授，副主任医师，硕士研究生导师，国际种植协会ITI 专家组成员（ITI Fellow），湖北省口腔美学专委会常委，中华口腔医学会修复专委会委员，武汉市中青年医学骨干人才，中华口腔医学会美学专委会委员及全国青年讲师，中华口腔医学会推荐的FDI继续教育英语讲师，全国卫生产业企业管理协会数字化口腔产业分会专家委员会常委，经典文献公众号"Dr悦读"创办人及主理人。

『口腔科普小今』 是《中国医学论坛报·今日口腔》面向大众开设的口腔健康教育平台。在这里有一位靠谱的“小今医生”，希望用说白话、接地气的方式轻松愉快地传播普及口腔医学专业知识，提供权威、准确、实用的口腔健康信息。点击关注我们，有眼光！